Банкротство, трудовые споры и споры с банком — в главных правовых позициях КС РФ за II квартал 2021 г. эж-Юрист.
Александр Дурнев, младший юрист Petrol Chilikov:
Впервые данная проблема возникла еще в 2003 г. (Определение КС РФ от 04.12.2003 № 456-О). Тогда КС РФ не увидел неопределенности в существующем регулировании. Он обратил внимание на то, что из-под обращения взыскания кредитора выводится не каждое принадлежащее должнику жилье, а только единственное используемое для проживания. В 2012 г. КС РФ принял известное постановление от 14.05.2012 № 11-П, в котором установил, что в целях поиска баланса между интересами должника и кредитора необходимо определить пределы исполнительского иммунитета. КС РФ возложил обязанность на законодателя по внесению изменений в закон: определить критерии соответствия жилого помещения уровню, достаточному для достойного существования, допустить обращение взыскания только в случае, если доходы должника явно несоразмерны размеру его обязательств и он не обладает иным имуществом. Законодатель так и не внес изменения.
В этот раз суд также признал норму соответствующей Конституции, но лишь в том смысле, в котором она предполагает возможность признания судом необоснованным применения исполнительского иммунитета. КС РФ определил, что в результате обращения взыскания у должника должно остаться пригодное для проживания жилище, соответствующее по площади нормам социального найма в пределах того же поселения. КС РФ указал, что такое жилое помещение может предоставить кредитор в порядке, установленном судом, при этом такое помещение может находиться в другом поселении с согласия должника.
С учетом принятого постановления было вынесено Определение ВС РФ от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761 по делу № А73-12816/2019, которое уточняет порядок обращения взыскания на единственное имущество. В частности, ВС РФ указал, что замещающее жилье может быть приобретено за счет средств, вырученных от продажи жилья должника. Также суд уточнил, что «поселение» — это не всегда один населенный пункт, иногда поселением будет считаться целая агломерация (компактно расположенных населенных пунктов, связанных совместным использованием инфраструктурных объектов и объединенных интенсивными экономическими, в том числе трудовыми, и социальными связями).
Кредиторы, с которыми не расплатился должник-банкрот, очевидно, не будут гореть желанием приобретать должнику жилье, хоть на малую толику превышающее минимальный стандарт. Стало быть, можно предположить, что приобретаемое жилье, если речь идет о городе, будет расположено на первом этаже или на втором над шумным или не очень чистым заведением, с видом на кладбище, с особенно сложными или даже опасными для окружающих соседями и др. Далее, кредиторы, которые покупают жилье не себе, не будут чересчур щепетильны к юридической чистоте приобретаемой квартиры. Несмотря на существенный прогресс, «проблемные» с юридической стороны дома и квартиры все еще встречаются. Поэтому, видимо, практика через какое-то время столкнется с появлением уже после завершения банкротства требований должников к кредиторам, которые приняли решение о приобретении для должника юридически проблемного (в том числе и изъятого по иску собственника) жилья.
Материал целиком можно прочитать здесь.